Frost said:
Hombre, tampoco hay que exagerar porque el rol de la Hull-A es también mover carga de planetas a estaciones y viceversa. Algo tenían que hacer con esta nave y el rol que se les ocurrió es la de lanzadera con pretensiones por encima de la Argo pero por debajo de la Hull-A pero más ágil.
Sigo pensando que esta nave, junto con la Khartu-Al, es tan útil como un cenicero en una moto. Al menos hace unos meses le hicieron un buff de armas para que no fuese tan endeble a la hora de atacar, pero sigue siendo superdébil (como dije desde que se anunció el arte conceptual) por su enorme superficie fácil de acertar debido a su verticalidad. Si querían hacer una nave de estas tenían que hacerla supermaniobrable o lenta pero darle escudos/blindaje y una planta de energía a juego para poder sobrevivir la verticalidad.
El problema es la coletilla de "estaciones espaciales CERCANAS", que parece que se refieran a estaciones que estén en órbita o en punto Lagrange cercano del planeta en el que has recogido la carga, y que parece la justificación para poder decir "¿Véis? ¡No necesita capacidad de carga para trayectos cercanos!". Concuerdo con la idea de definirla la Reliant de "lanzadera con pretensiones, por debajo de la Hull-A, pero más ágil", pero es que ahora parece que en esa función esté por debajo del Avenger Titan, de la 325p, de la Aurora y hasta del Mustang. La Reliant parece ahora un ARGO mucho más caro y con prestaciones (las dos torretas, el modo de vuelo vertical/horizontal superfluas) para la función que ahora dicen que cumple.
También concuerdo con tu valoración de las debilidades de esta nave, pero es que precisamente la solución que han dado (aumentar su armamento) es precisamente el cambio que no soluciona ninguna de sus debilidades. El armamento se podía quedar perfectamente tal como estaba, lo que había que hacer era aumentar su resistencia (que además en la descripción de esta nave en su venta conceptual se destacaba su extraordinaria capacidad para resistir daño) o convertirla en una nave supermaniobrable. Pero no intentar convertirla en un cañón de cristal.
En esencia, mi queja es: ¿Por qué parece que no hay ningún "Frost" en el equipo de desarrollo de CIG que les diga lo mismo que tú (o yo, o Predicador, por decir unos cuantos nombres) está diciendo aquí, que además viene a ser lo mismo que se dice en el subforo de la Reliant en el Spectrum? ¿En qué cabeza cabe, si las quejas de una nave son "es enorme y hace que reviente en seguida porque encaja un montón de disparos, y además por su diseño los encaja fatal" (pérdida de propulsores de maniobra al perder partes del ala, etc) proponer como solución: "¡aumentemos su armamento!"? Por no hablar del "Uy, la gente se queja de que la nave no cumple lo que se dice en su descripción". "No pasa nada, cambiamos la descripción de tapadillo y ya está".
